Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog
25 mai 2011 3 25 /05 /mai /2011 15:55

source : http://www.e-ajd.net/


Robert B. Ekelund, Jr.
Auburn University
Robert F. Hébert
The University of Louisiana at Lafayette
An Address to Faculty, Staff and Students at the University of Montréal
March 24, 2000


nullWe are assembled at this inauguration of the Dupuit Agora to discuss the intellectual impact of a nineteenth-century Frenchman who, despite his training as an engineer, turned his substantial talents toward economics, and in the spirit of scientific discovery, became an important economist and pioneer. Few historians of economic thought have paid much attention to Dupuit, or to how his ideas helped shape the contours of contemporary economics. For this reason, we shall sketch, briefly, in this address, Dupuit’s accomplishments in economics, as we have come to understand them through studying his intellectual legacy.


Jules Dupuit was a polytechnician in an era that worshipped the technical achievements of mankind. He was born in Fossano, Italy, on May 18, 1804, while this region was under the domination of Napoleon Bonaparte. He died in Paris on September 5, 1866. As a boy of ten, Dupuit returned to France, where he continued his education in the secondary schools at Versailles, at the academies of Louis-le-Grand and Saint-Louis. He finished his primary schooling brilliantly, winning a physics prize against stiff competition from fellow students. After graduating from high school, Dupuit was admitted, on the basis of an entrance exam, to the prestigious École Polytechnique, the training ground for French engineers in the public service. In 1824, Dupuit entered the École Nationale des Ponts et Chaussées, a kind of post-graduate school for state engineers, from which he emerged a few years later as a novice engineer. He distinguished himself quickly in his new career. In 1827, he was put in charge of an engineering district in the department of Sarthe, where he concentrated on roadway and navigation work. He married in 1829, and rose to the rank of engineer first-class in 1836.

Dupuit concerned himself with important engineering problems throughout his career. He conducted innovative experiments on the deterioration of roadways, writing monographs and a prize-winning article on the subject in the 1830s. On the basis of his technical achievements, he was elected to the Legion of Honor in 1843. Shortly thereafter, Dupuit focused his energies on water problems, in response to serious and repeated floods in the Loire Valley. His studies culminated in a book entitled, Theoretical and Practical Studies on the Movement of Running Water (1848, revised, 1863). In 1850, Dupuit was recalled to Paris, promoted to director and chief engineer, and put in charge of municipal water distribution and the construction of sewers. In December of 1855, Dupuit was named Inspector-general of the state corps of civil engineers. He served for eleven years (1855-1866) on the corps’ general council, and was one of its most illustrious and respected members.

By all accounts, Dupuit’s career as an engineer was accomplished and remarkable. But it was no less so than his career as an economist. Self-taught in this second field, he showed a natural flair for the subject. Chiefly, he had a deep understanding of the nature of markets and of the motivations of market participants, which he revealed in a series of brilliant articles beginning in 1844. Unfortunately, he never completed a projected book, tentatively titled, Political Economy Applied to Public Works, which he mentioned in his first major contribution to economics. With the exception of his superb analysis of free trade (Commercial Freedom, 1861), Dupuit’s reputation as an economist rests on a substantial number of journal contributions, chiefly to the Annales des ponts et chaussées, and to the Journal des économistes. Led by a desire to evaluate the welfare effects of the provision of public works, Dupuit concentrated his analytical skill on the economic concept of demand, establishing its foundation on the principle of utility, and installing utility as the basis for calculating the net benefits of public goods. In order to elaborate on the revolutionary nature of his contributions, we divide them into two categories, his contributions to economic theory and his theory of economic policy.



Even though full recognition of Dupuit’s contributions to economics has been delayed for many years, his basic theoretical advances are fairly well known. For many centuries economists have linked, however loosely, individual satisfactions and the general welfare to the concept of “utility”. Dupuit, however, was the first writer (1844) to place utility maximization at the center of economics and to devise a computational framework that focused on marginal evaluations. Dupuit’s core principle was perfectly generalized to include all maximizing behavior. Demand for anything -- potatoes, railway passage, theater tickets, or even awards (e.g., a medal of the Legion of Honor) -- presupposed utility.[1] He was fond of stating emphatically that, “there is no utility other than that for which people are willing to pay” (1844: 39). This principle applied to “social” as well as "economic" behavior. In an argument that today would be described as "Beckerian", Dupuit explained implicit markets for various "social goods," such as marriage: "[Not all wealth has] an exchange value susceptible to market analysis, but it all has utility. Because utility is susceptible to a common measure, the general principles of science may be applied to [all such goods] . . .In some cases, the beauty, youth, wit, or good breeding of a woman takes the place of a dowry; in others, a fine dowry makes up for what she lacks" (Dupuit 1853: 13-14).

Dupuit used the theory of marginal utility to establish the general theory of consumer demand (1844; 1849a and 1849b), which he elaborated in verbal, graphical, and symbolic terms. Upon this foundation he erected a theory of supply, based on production costs and optimal resource allocation, interpreted in the context of the opportunity cost of resource use (1844: 104-105). Combining these twin concepts of demand and supply, he was able to develop the modern theory of markets (1861: 447; 134-135).[2] These fundamental insights, covering a great deal of what eventually came to be known as the static version of “neoclassical microeconomics,” provided the basis for numerous and important discoveries, including the efficiency and welfare implications of static monopoly theory; the theories of price discrimination, marginal-cost pricing, excise taxation, and spatial economics; and the comparative, price-allocative effects of competition. All of these contributions have been extolled at one time or another in the past, but several critical aspects of Dupuit’s inquiry have remained in shadow.

Dupuit insisted that economics, a discipline still emerging from its philosophical cocoon, employ scientific methods. He was so adamant in his admonitions that he alienated several liberal members of the Société d'économie politique, an organization to which he belonged.[3] He certainly approached the market phenomena of supply and demand in the spirit of scientific discovery. But he understood that comparative statics provided a generalized method of studying the behavior of particular markets, and hence, as a method of analysis it constituted a mere starting point for economic investigation. More thorough investigation required careful empirical analysis of each market, employing a procedure which Alfred Marshall later called ceteris paribus—the act of removing one restrictive assumption, or parameter, at a time and tracing the consequent adjustments to a new market equilibrium. One especially modern trait demonstrated by Dupuit is that he regarded economic goods as combinations of utility-producing characteristics. This led him to conceive of competitive equilibrium in terms of full price, which involves dimensions of product quality as well as consideration of transaction costs that attend the act of exchange.

Dupuit insisted that scientific economics required actual estimates of demand and utility, and he, like other prominent engineer-economists of the day (e.g., Charles Ellet, Jr., Dionysius Lardner, and Alphonse Belpaire) launched empirical studies. He did so in advance of the contributions of Galton, Edgeworth, Pearson, and Yule that established the basis for econometric analysis. Dupuit’s earliest writings on economics contain explicit instructions regarding linear estimations of demand curve segments (1844: 103). And his later studies involving the regressive nature of the “tobacco tax” (1859b: 143) on the one hand, and his analysis of population and mortality statistics (1865b) on the other, reveal the sure and steady hand of the applied statistician.

Dupuit understood fully that the measurement of utility, and particularly, its monetary expression, was problematic. Political economy, he argued, must invoke monetary measures, but he added that:

In the final analysis, it [utility measured in money terms] is not a rigorous measure of the ability of things to satisfy mankind’s needs; it is difficult to say whose hunger is the greater - that of the rich man, who might be willing to pay a million francs for a kilogram of bread, or that of the beggar, who, having nothing to give, would risk his life for it. Confining itself to questions of wealth, political economy can measure the intensity of a desire only by its monetary expression. It bakes bread only for those who can buy it, and leaves to social economy the trouble of supplying it to those who cannot afford to give anything in exchange (1844: 49).[4]

As a practical matter, Dupuit’s welfare economics involves the maximization of the sum of producers’ and consumers’ surpluses. If supply represents the real and full opportunity costs of using resources, and demand represents the summed marginal utilities (in cardinal, money terms) to be had from producing a good or service, then the maximization of public utility is achieved when competitive markets establish equilibrium price and quantity. The happy result of this analysis, namely the minimization of deadweight loss, occurs within an open, inter-temporal process of competition unfettered by utility-reducing assignments of property rights (as we will see below) or by artificial restrictions of any kind. Dupuit was the first writer to identify the geometric definite integral of the difference between costs and demand as a proxy for this maximand (cf., Roy in Boutet 1945: 11-12). In short, public utility (and the volume of market exchange engendered by its creation) provides a criterion for gauging economic prosperity and progress. But all markets function within a structure of property rights that shapes the incentives which ultimately guide economic behavior. We now have persuasive evidence that Dupuit understood the critical role of property rights and similar institutions in shaping the economic realm.



A more inclusive and contemporary side of Dupuit’s thought has been overlooked owing to the neglect of a series of essays and communications that has only recently been evaluated in detail (Ekelund and Hebert 1999; Ekelund 2000). Despite evidence to the contrary, Dupuit never received acclaim as a holistic scientist and integrator of theory, legal institutions and policy. The writings which establish this claim were published mainly in the Journal des économistes between 1850 and 1865.[5] In these papers, and in his 1861 book, La Liberté commerciale, Dupuit focused on economic questions exclusively, and became the “complete economist,” placing utility at the core of the economic universe and portraying it as the unifying force behind not only theory, but policy and institutions as well.[6] In short, he believed that pure economics was both a theoretical and an empirical science; that it should be universally accepted as such (1863); that economic institutions and all policy questions are tractable using economics as a “positive science” (1861c: 113); and that an empirically-based concept of utility provided the foundation of that science. Far more than simply a railway practitioner or a diddler at the periphery of economics, Dupuit was one of the most profound scholars of the early neoclassical era. Space precludes a full consideration of all points, but the following summary is illustrative of Dupuit’s accomplishments in developing a theory of economic policy.

· Dupuit was the first writer to link a modern, marginal-utility based theory of value with the incentive-based management of property rights. His view was both theoretical and empirical. On empirical grounds, he rejected natural rights as the appropriate foundation of private property rights. Instead, he maintained that the principal aim of society was public utility maximization. In such a world there was no nirvana. Property rights were required to fit the nature of resources and to establish personal incentives and constraints in line with the goal of public utility maximization.

· Dupuit’s theory of economic policy was wrapped within a utility-based framework that considered all goods and services, economic as well as “social”. He maintained that economic considerations dictated outcomes in markets for all kinds of goods and services, including fully reproducible goods, non-reproducible goods, and common-property resources. This holistic perspective asserted that utility was produced in implicit as well as in explicit markets; and that economics could be used to analyze all markets. These markets included intellectual and artistic productions, prizes and awards, as mentioned earlier, even a market for marriage. In Dupuit’s words, “it is a gross misunderstanding to believe that man attaches a price only to material things” (1853: 8). These “goods,” as well as all others, produce public utility, which could be discouraged or encouraged by the placement of property rights and incentives.

· Dupuit argued forcefully and persuasively that institutions such as law and legislation evolved in the direction of public utility maximization. This position, put forward and debated only in recent years, recognizes the role of interest groups in institutional change. Today the tendency is to portray the evolution of law and other institutions in this manner, and contemporary treatment has earned the sobriquet of “the new institutional economics”.

· The basis for the public choice paradigm is also found, non-adventitiously, in Dupuit’s later works. Dupuit’s example of “voting one’s economic interest” directly anticipates Stigler’s (1971) famous dictum of more recent vintage. Furthermore, Dupuit applied the example of how tariffs and other utility-reducing regulations affect political outcomes to a variety of regulatory situations. He also asserted that relevant interest-group shifts occur when the costs of regulation and/or its non-appropriable benefits become so large that a change in regulatory regime takes place. Dupuit believed that ideas are always superseded by interests in the give and take of institutional change. When good ideas finally come to dominate policy, it is because enabling interests have coalesced around them.

· Last, but not least, Dupuit was the first economist to fully understand the nature and role of technology in the dynamics of market operations. The development of “scientific” theory was critical but only as a starting point to actual market investigation. As he told the liberal economists in 1853,

In political economy, defective data is what usually bars a complete solution; but this inconvenience only makes it more necessary to know the rules and general principles that are at the base of every solution. They alone can fill in our gaps of knowledge, indicate what is missing and, consequently, furnish the wherewithal to search and find a solution if possible, or to provide one if it is not. As in geometry, . . . political economy must draw its adroitness and precision in practice from the analytical rigor of science, because the data that are available are often incomplete and uncertain (1853: 26-27).



For the reasons outlined above, we believe that Dupuit deserves a far more exalted place in the pantheon of pre-twentieth century economists than he has achieved. He was part of an ongoing tradition of intellectual inquiry at the Ecole des ponts et chaussées and as such, his name is linked to other engineers who tested the boundaries of formal economic analysis. People such as Charles Ellet, Jr., Dionysius Lardner, Clement Colson, and Émile Cheysson belong in any list of distinguished early engineers who contributed to economics. But these authors made contributions that more closely resembled those of Dupuit’s illustrious contemporary, Augustin Cournot, who envisioned economics as a branch of rational mechanics. Dupuit trod a different path, emerging finally as a unique and able authority in the development of early nineteenth century economics, a subject that he conceived as both a theoretical and applied science. He thought as an economist and he was an economist. Proof of this claim is that his integration of economic theory, legal and political institutions, and economic policy comprised the essence of the modern view of how wealth and welfare is created and destroyed in a ceaseless interplay of freedom and restraint motivated by self interest.

> Lire l'article dans son environnement original





Repost 0
Published by LePontissalien - dans ECONOMIE
commenter cet article
1 avril 2011 5 01 /04 /avril /2011 17:47

source : http://www.herodote.net


Le 5 décembre 1360, à Compiègne, le roi Jean II crée une nouvelle monnaie, le «franc», de même valeur que la monnaie existante, la livre tournois.


La fille du roi mariée contre rançonPortrait de JeanIIle Bon (musée du Louvre)

Jean II le Bon (c'est-à-dire le Brave) a été fait prisonnier à la bataille de Poitiers. Il a subi une longue captivité en Angleterre et son geôlier, le roi anglais Édouard III, lui a réclamé une énorme rançon, environ trois millions de livres tournois, soit 12,5 tonnes d'or.

Le royaume est ruiné et pour obtenir une partie de la rançon, Jean accepte une mésalliance avec le riche duc de Milan, Galéas Visconti. À ce marchand de médiocre extraction, il «vend» sa fille Isabelle contre 600.000 livres.

Édouard III accepte de libérer son prisonnier après un premier versement de 400.000 livres. Mais le roi de France doit s'engager à verser le reste et pour cela n'hésite pas à endetter son pays. C'est ainsi que, sur le chemin du retour, à Compiègne, il prend trois ordonnances. Il crée en premier lieu de nouvelles taxes et généralise l'impôt sur le sel, la gabelle. Le sel est un complément alimentaire vital et, qui plus est, en l'absence de réfrigérateur, il est, au Moyen Âge, indispensable à la conservation des viandes (les salaisons). La gabelle va devenir de ce fait incontournable et très impopulaire.


Le franc, rival du florin

Pour faciliter le règlement de sa rançon, le roi crée en second lieu le «franc». La nouvelle pièce commémore sa libération comme l'indique son appellation (franc et affranchissement sont synonymes de libre et libération). «Nous avons été délivré à plein de prison et sommes franc et délivré à toujours», rappelle le roi dans son ordonnance. «Nous avons ordonné et ordonnons que le Denier d'Or fin que nous faisons faire à présent et entendons à faire continuer sera appelé Franc d'Or».

Jean II le Bon et son fils, le futur Charles V suivent en matière monétaire les recommandations de leur conseiller Nicolas Oresme. Dans son Traité des Monnaies (1370), ce clerc, philosophe et traducteur d'Aristote, prône une monnaie stable, garante de la puissance du souverain, capable de rivaliser sur les marchés avec le prestigieux florin de Florence, qui domine l'Europe depuis déjà un siècle.

Rappelons qu'au Moyen Âge, les pièces de monnaie tirent leur valeur de leur poids en métal précieux (or ou argent). Les pièces de différents pays peuvent circuler côte à côte sur les marchés, leur attrait dépendant de la confiance que le public accorde à l'émetteur. Si celui-ci est suspect de tricher sur la quantité de métal précieux ou de laisser faire les faux-monnayeurs, sa monnaie tendra à être rejetée par le public et dévalorisée à son détriment.


Une rançon pour rien

Tandis que les Français s'échinent à payer au roi anglais la rançon pour la libération de son souverain, celui-ci revient en Angleterre comme prisonnier volontaire pour laver l'honneur d'un otage français qui s'était enfui sous prétexte d'un pèlerinage, son propre fils, Louis d'Anjou, pressé de rejoindre sa jeune épouse.

«Vous avez blêmi l'honneur de votre lignage», lance le roi à son trop malin rejeton. C'est en prison que meurt Jean II le Bon, le 8 avril 1364, tandis que son pays continue de payer la rançon liée à sa première libération !


Vicissitudes du franc

La France, du Moyen Âge à la fin du XIXe siècle, se montre attachée au bimétallisme : pièces principales en or et subdivisions en argent.

Le franc poursuit une carrière à éclipses. La pièce de Jean II le Bon et de Charles V est frappée jusqu'en 1385. Une pièce du même nom mais en argent reparaît brièvement en 1576 sous le règne du roi Henri III. À partir de Louis XIII, le franc n'est plus qu'une unité de compte. Il disparaît au profit de la livre, elle-même divisée en 20 sous ou 240 deniers. Mais dans le langage courant, on continue de parler de franc plutôt que de livre.

Le financier John Law (National Portrait Gallery, Londres)Au XVIIIe siècle, on tente à deux reprises d'introduire des billets en sus des pièces, les billets étant gagés sur des richesses réelles ou à venir.

Ce sont les ressources de la colonie de Louisiane dans le premier cas (expérience de John Law, sous la Régence, en 1716-1720) et les biens enlevés au clergé et aux émigrés dans le second cas (création des assignats par l'Assemblée Nationale, au début de la Révolution, en décembre 1789).

Dans l'un et l'autre cas, les pouvoirs publics ne résistent pas à la tentation d'imprimer plus de billets qu'ils n'ont de richesses en gage.

Ces billets sans contrepartie sont très vite rejetés par le public et l'on en revient à chaque fois aux pièces d'or ou d'argent.Un assignat de la Révolution

Les pièces en franc sont remises à l'honneur par la Convention, sous la Révolution.

Une loi du 7 avril 1795, confirmée le 15 août 1795, fait du franc l'unité monétaire de la France, en remplacement de la livre. La nouvelle unité monétaire, très simple d'emploi avec ses décimes, ses centimes et ses millimes, est immédiatement adoptée.

Le Premier Consul Napoléon Bonaparte lui donne une base stable par la loi du 7 Germinal an XI (27 mars 1803) qui définit la nouvelle pièce de 1 Franc par «5 grammes d'argent au titre de neuf dixièmes de fin». Une pièce en or de 20 francs est également créée sous le nom de Napoléon.

Bonaparte institue une Banque de France pour soutenir la nouvelle monnaie et développer la monnaie scripturale.

Le «franc germinal» va traverser avec succès le XIXe siècle, ses changements de régime et même la défaite de 1870. Respectueux de la monnaie nationale, les insurgés de la Commune épargnent le stock d'or de la Monnaie. Sa stabilité vaut même au franc germinal d'être adopté comme référence commune par de nombreux pays au sein de l'Union latine.

Dévalué après la Grande Guerre de 1914-1918, le franc germinal est remplacé par un franc au rabais, le «franc Poincaré», en 1928.

Le franc a perduré comme monnaie de référence de la France jusqu'au 31 décembre 2001, dernier jour avant l'euro. Il subsiste dans les anciennes colonies françaises d'Afrique et du Pacifique ainsi qu'en Suisse (vestige de l'Union latine).



On peut lire l'excellent ouvrage de vulgarisation, très complet, de Georges Valance : Histoire du franc, 1360-2002(Flammarion, 1996).

André Larané.

> Lire l'article dans son environnement original



Repost 0
Published by LePontissalien - dans ECONOMIE
commenter cet article
27 mars 2011 7 27 /03 /mars /2011 15:41

source : http://www.herodote.net


Pierre Le Pesant de Boisguilbert. 17 février 1646 à Rouen - 10 octobre 1714 à Rouen


Le mercantilisme est pour la première fois contesté par un magistrat français, féru d'économie, Pierre Le Pesant de Boisguilbert. Baptisé le 17 février 1646 à Rouen, ce cousin de Corneille et peut-être lointain parent de Vauban, proche des jansénistes, se met en tête de contester l'impéritie des gouvernants ; démarche périlleuse au Siècle de Louis XIV ! En 1695, dans un livre intitulé Détail de la France, il décrit un pays exsangue victime de deux erreurs majeures :

- La première est de croire que l'État peut résoudre les problèmes économiques alors qu'en pratique, il étouffe la production par ses réglementations et ses taxes (un débat toujours actuel),

- La seconde, qu'il développera en 1707 dans un opuscule intitulé : De la nature des richesses, de l'argent et des tributs, est de croire comme les mercantilistes que la richesse vient de l'accumulation d'or et d'argent. En précurseur des libéraux et du premier d'entre eux, Adam Smith, Boisguilbert souligne avec bon sens que les métaux précieux n'ont aucune valeur en soi ; ils n'ont d'autre rôle que de faciliter les échanges. L'important réside dans la production de richesses.

Boisguilbert recommande un impôt universel sur le revenu, payé par tous. C'est le projet qui sera repris par Vauban dans son plaidoyer : La Dîme royale (ouvrage dont la paternité sera d'ailleurs attribuée à Boisguilbert par Voltaire !). Il recommande aussi, chose tout à fait révolutionnaire à son époque, d'interdire les monopoles, de faciliter la concurrence et de respecter la liberté des prix ; une façon paradoxale de faire en sorte que la libre confrontation des intérêts particuliers aboutisse à servir l'intérêt général. C'est en filigrane la «main invisible» d'Adam Smith.

> Lire l'article dans son environnement original











Repost 0
Published by LePontissalien - dans ECONOMIE
commenter cet article
18 mars 2011 5 18 /03 /mars /2011 18:27

source : http://www.hurriyetdailynews.com/


 Thursday, March 17, 2011 
 ISTANBUL – Hürriyet Daily News 


Capitulations, the historic privileges devoted to foreign traders in the Ottoman Empire starting from the 15th century, is still a hot term and is frequently mentioned during contemporary discussions on foreign investments in Turkey and the country’s foreign trade. A Nov. 26, 2007, article on the Hürriyet Daily News & Economic Review offers a broad perspective and information on the delicate issue
The Galata Tower is seen in this photo behind Istanbul's Karaköy neighborhood, the historic trade port of the city, where many Genoese and Venetians lived for centuries. The tower itself was built in 1348 by Genoese during the expansion of their colony in Istanbul. Hürriyet photo
The Galata Tower is seen in this photo behind Istanbul's Karaköy neighborhood, the historic trade port of the city, where many Genoese and Venetians lived for centuries. The tower itself was built in 1348 by Genoese during the expansion of their colony in Istanbul. Hürriyet photo

For more than 600 years, agreements between Ottoman Turkish governments and foreign governments controlled trade and economic relations and allowed foreigners to conduct business under the laws of their own country. Known as capitulations, these treaties overshadowed so much of Ottoman economic life that the word is still used today as an example of one-sided economic agreements in which foreigners are favored.

The capitulations signed by the Ottoman government were officially abolished in 1923 but the Turkish Republic was still forced to pay off the debts it owed as a result of agreements signed before 1914. It wasn’t until the Turgut Özal era in the 1980s that the last of the money owed was paid up. But much of today’s debate demonstrates that the wounds still linger.

The one-sided treaties date to before the Ottoman Empire and were used in Arab countries in agreements with foreign states, such as Venice. These served as examples for the Ottoman Turks when they expanded enough in the 14th century to catch the attention of Western trading powers.

Istanbul - Venice line

At the very beginning of the 15th century, Ottoman Sultan Beyazid I agreed to treaties between the Ottomans and Ragusa and Genoa that would permit them to continue trading in the empire under the jurisdiction of their respective consular representatives. Following the conquest of Istanbul 50 years later, Mehmed the Conqueror entered into a treaty with Venice and with Genoa to lower the duties on these two Italian city states’ imports and exports. Both paid the sultan tribute and were allowed to have consular representations. Meanwhile, in 1517, Sultan Selim I granted trading privileges to French merchants in Egypt.

Starting in 1536, a number of agreements between the Ottoman sultan and European powers were concluded. These agreements were called capitulations and were a series of conditions that allowed foreigners to conduct business in the Ottoman Empire under the laws of their own country.

The French were the first to conclude such an agreement – between Süleyman the Magnificent and French King Francis I in February 1536. According to the late historian Stanford Shaw, the Ottoman sultan never signed the agreement but it has always been treated as if he had. Europe was dominated at this time by the Holy Roman Empire under the Hapsburg family of Austria. France was not a part of the Empire and the two groups were inimical to one another. Following a battle between the two in which the French lost and their king was captured, the latter begged the Ottoman sultan for assistance. Since Süleyman was also against the Hapsburgs, he perceived that it would be to the Ottomans’ advantage to the support France and act in tandem with Francis as a counterweight against any moves by the Hapsburgs.

The agreement that was concluded gave the French a special position in the Ottoman Empire, and one writer has pointed out that the empire became a kind of crown colony. The French were granted the right to sail, buy and sell products throughout the empire and other nations wanting to do the same were required to sail under the French flag. The French were also allowed to be tried under French law by the resident French consuls. Moreover, they were granted complete freedom of religion and it was agreed that they would look after Christianity’s holy sites that were under Ottoman rule. A second such capitulation was signed in 1569 and was to last until modern times.

The above conditions are similar to other capitulations negotiated later with other countries although the privileges offered became larger as the Ottoman Empire slowly began to lose its strength after Süleyman. Venice and the British concluded a capitulation with the Ottomans over the ensuing years and these eventually were followed by agreements with old-enemy Austria and Spain. The Austrians were also granted the right to oversee the Christian holy places and gave them an excellent excuse for interfering in the Ottoman Empire’s internal affairs.

Misuse of the capitulations

While the capitulations seemed like a good idea at the time they were concluded and seemed to have worked well at the beginning, they did discriminate against the local Muslim population because they were not protected legally under them. Moreover, they permitted foreign traders to operate within the system that they were accustomed to and made things more predictable in dealings. As USC Professor of Economics and Law and King Faisal Professor of Islamic Thought and Culture Timur Kuran noted in his work on Islam and economic underdevelopment, “…[the capitulations] facilitated mutually beneficial commercial and financial contracts within an evolving global marketplace.”

As the centuries passed, the capitulations became a source of corruption and they began to be seen as anti-Muslim or rather anti-Turkish. In fact Turks were largely blind to the ramifications of the capitulations until the 19th century when they began to travel abroad and more and more foreigners came to the empire.

The very nations with whom these capitulations had been concluded were then supporting the wave of nationalism that began to sweep through the Balkans and Middle East following the French Revolution. While European government officials were not personally interfering in Ottoman internal affairs, the capitulations provided cover for groups like missionaries that wanted to convert Muslims to Christianity.

The Turkish side saw that these capitulations had given the Western powers a say over key economic policies and even forced the empire to abolish various domestic monopolies. As the economic situation became worse for the Ottoman Empire as outflow exceeded income and they lost much of the land they had held, the Western powers demanded more and more. In 1838, for instance, Turks were forced to apply higher duties on exports than on imports, preventing local producers from competing globally.

As the 19th century progressed, the Turks became more and more aware of how they were being exploited. But it was not until after the War of Independence and the signing of the Lausanne Treaty in 1923 that the hated capitulations were finally abolished; despite the victory, however, it was not until 1929 that Turkey regained control of its own customs policies.

In the mid-1980s, the period when Turkey really began its economic reform outward after nearly two centuries of insularity, then-President Turgut Özal declared “capitulations” gone forever. But even if the old capitulations are no longer with us, the legacy remains.

What is a capitulation?

The word capitulation derives from the Latin “capitula,” which refers to the chapters that comprise the text of a treaty.

In international law, if one state permitted another to exercise extraterritorial jurisdiction over its own nationals within the former state’s boundaries, the treaty bringing this about is referred to as a capitulation.

Historically these capitulations were primarily privileges granted to foreign merchants conducting business in lands under Islamic law.

The term is to be distinguished from the military term “capitulation,” an agreement for surrender.

> Lire l'article dans son environnement original



Repost 0
Published by LePontissalien - dans ECONOMIE
commenter cet article
27 février 2011 7 27 /02 /février /2011 17:14

source : http://www.herodote.net


Le 23 décembre 1865, la Belgique, la France, l'Italie et la Suisse signent une convention monétaire à l'initiative de l'Empereur des Français Napoléon III. C'est la naissance de l'Union latine.

Le principe en est simple : les monnaies de référence de chaque pays de l'Union ont le même poids d'or fin tout en gardant leur nom (franc français, franc suisse, lire...) et leur symbole national. Ces monnaies et leurs subdivisions principales peuvent de la sorte circuler indifféremment dans tous les pays de la convention: il devient possible de payer à Bruxelles ou Paris ses achats avec des lires ou des francs suisses!

La convention exclut de son champ les pièces dites «de billon», dont la valeur faciale est inférieure à 20 centimes, ainsi que le papier-monnaie dont la circulation est encore confidentielle.

Un avatar de la Révolution

Le précurseur de l'Union latine est Napoléon 1er, qui a imposé dans les pays soumis à la France une référence monétaire commune : le Napoléon, une pièce de 5,801 grammes d'or fin, d'une valeur de 20 francs.

Dans une lettre à son frère Louis, roi de Hollande (et père du futur Napoléon III), en 1806, il écrit : «Mon frère, si vous faites frapper de la monnaie, je désire que vous adoptiez les mêmes divisions de valeur que dans les monnaies de France et que vos pièces portent, d'un côté, votre effigie et, de l'autre, les armes de votre royaume. De cette manière, il y aura dans toute l'Europe uniformité de la monnaie, ce qui sera d'un grand avantage pour le commerce».

Après Waterloo et l'effondrement de l'Empire napoléonien, la référence au Napoléon est provisoirement abandonnée. Mais la Belgique, en prenant son indépendance, en1830, y revient d'elle-même dans le souci d'asseoir sa monnaie sur une base solide. L'Italie fait de même en procédant à son unification. Enfin, la Suisse, en 1851, introduit à son tour une pièce de 20 francs suisses ayant les mêmes caractéristiques que ses consoeurs (5,801 grammes d'or fin).

La convention de 1865 entérine ces évolutions. Elle laisse à ses signataires le droit de se retirer de l'Union à leur guise. Dans les faits, de nombreux pays la rejoignent, à commencer par la Grèce, le 8 octobre 1868.

Au total, 26 pays adhèrent à l'Union latine, de l'Argentine à la Finlande (à l'exception notable de l'Angleterre et de l'Allemagne) ! Les États-Unis eux-mêmes envisagent de la rejoindre.

La convention admet, à côté de pièces en or, des monnaies divisionnaires en argent. Mais ce bimétallisme va être mis à rude épreuve suite à l'enchérissement de l'argent par rapport à l'or. Cet enchérissement de l'argent est la conséquence de l'arrivée en Europe de grandes quantités d'or, du fait de la découverte d'importants gisements aurifères en Californie, Sibérie, Australie et Afrique du Sud.

Une Union européenne avant la lettre

L'Union latine va néanmoins fonctionner de manière très satisfaisante pendant plusieurs décennies, illustrant le très haut niveau d'intégration atteint par l'Europe à la fin du XIXe siècle...

C'est l'une des périodes où les Européens ont au plus haut point le sentiment d'appartenir à une communauté de civilisation, unie par des valeurs et des croyances identiques. Ce sentiment se retrouve au XIIIe siècle (le temps des cathédrales), au début de la Renaissance et... de nos jours. La Grande Guerre (1914-1918) va mettre à mal cette solidarité.

L'Union latine s'éteindra pour de bon le 1er janvier 1927.

Alban Dignat
Repost 0
Published by LePontissalien - dans ECONOMIE
commenter cet article
27 février 2011 7 27 /02 /février /2011 17:01

source : http://www.herodote.net


Le 23 janvier 1860 est signé le traité de libre-échange franco-britannique. C'est le début d'une courte période de désarmement douanier qui séduit à peu près toute l'Europe.

Alban Dignat.
Conversion des Anglais au libre-échange

Le ralliement des Anglais aux supposées vertus du libre-échange remonte seulement à une quinzaine d'années plus tôt, avec l'abrogation des «corn laws» (1846).

Ces lois protectionnistes, votées après 1815 à l'initiative des grands propriétaires terriens, avaient permis aux Anglais de protéger leur paysannerie contre les importations à bas prix de céréales américaines.

Dès lors que leur industrie a été en mesure de relayer l'agriculture comme moteur de l'économie, les Anglais ont sacrifié les «corn laws» et leur agriculture afin de permettre à leurs ouvriers de se nourrir à moindre prix avec des céréales d'importation. Cela a eu pour effet de relâcher la pression sur les salaires et par voie de conséquence de favoriser les exportations industrielles.

De fait, les exportations britanniques relancent le commerce mondial mais elles montrent assez rapidement des signes d'essouflement.

Triomphe du libre-échange

Le traité franco-britannique vient opportunément soutenir les exportations britanniques. Il est négocié par les économistes Michel Chevalier et Richard Cobden.

Le premier est un polytechnicien titulaire de la chaire d'économie politique du Collège de France. Le second est un économiste qui a fait fortune en ouvrant en 1828, dans le Lancashire, une manufacture de toiles peintes. Idéaliste, il anime la Ligue anglaise contre les «corn laws». Il est convaincu que le libre-échange est la clé de la paix et de la prospérité universelles.

Les deux négociateurs bénéficient du soutien déterminé de William Gladstone, chancelier de l'Échiquier (ministre de l'Économie) dans le cabinet Palmerston et l'appui décisif de l'empereur des Français Napoléon III.

Conclu en cachette des industriels français qui vont s'y opposer en vain, ce traité traduit une libéralisation sans précédent des échanges commerciaux. C'est aussi le signe éclatant de l'entente cordiale entre Napoléon III et la reine Victoria et du rapprochement entre les deux ennemis héréditaires que sont la France et l'Angleterre.

Le monde occidental atteint un équilibre qu'il ne retrouvera plus de sitôt.


Crépuscule du libre-échange

Le traité franco-britannique est suivi d'autres traités entre la France et l'Angleterre et leurs autres voisins européens. Ils aboutissent à un désarmement douanier de l'Europe.

L'apogée du libre-échange se situe vers 1866-1877 mais dès le milieu de cette période débute ce que l'on appellera la «grande dépression européenne».

En 1870, le taux de croissance économique en Europe occidentale chute à 0,6% par an au lieu de 1,6% dans la décennie précédente. Le commerce international ralentit aussi son rythme de croissance (2,3% par an environ au lieu de 5 à 6% dans les décennies précédentes).

L'Angleterre, la France et les grands États européens restent néanmoins fidèles à l'approche libre-échangiste jusqu'en 1892. Cette année-là voit la fin de la «grande dépression» et l'arrivée à expiration de plusieurs traités libre-échangistes. En France est votée la loi Méline du double-tarif, qui rétablit des protections douanières sur les produits agricoles.

> Lire l'article dans son environnement original



Repost 0
Published by LePontissalien - dans ECONOMIE
commenter cet article
22 février 2011 2 22 /02 /février /2011 21:11



 Gold, France, and the Great Depression, 1919-1932 
 H. Clark Johnson 
 Yale University Press, 1997 - Business & Economics - 272 pages 


H. Clark Johnson develops a convincing and original narrative of the events that led to the major economic catastrophe of the twentieth century. He identifies the undervaluation and consequent shortage of world gold reserves after World War I as the underlying cause of a sustained international price deflation that brought the Great Depression. And, he argues, the reserve-hoarding policies of central banks -- particularly the Bank of France -- were its proximate cause.The book presents a detailed history of the events that culminated in the depression, highlighting the role of specific economic events, national policies, and individuals. Johnson's analysis of how French domestic politics, diplomacy, economic ideology, and monetary policy contributed to the international deflation is new in the literature. He reaches provocative conclusions about the functioning of the pre-1914 gold standard, the spectacular postwar movement of gold to India, the return of sterling to prewar parity in 1925, theGerman reparations controversy, the stock market crash of 1929, the Smoot-Hawley tariff of 1930, the central European banking crisis of 1931, and the end of sterling convertibility in 1931. The book also provides a nuanced picture of Keynes during the years before his General Theory and deals at length with the history of economic thought in order to explain the failure of recent scholarship to adequately account for the Great Depression."Johnson has provided the first systematic study of the important, possibly pervasive, role played by French monetary policy in forcing a major deflation of the world economy which may account, in large measure, for the depth of the depression. Subsequentwork on the Great Depression will, I believe, acknowledge his pioneering work". -- Gail E. Makinen, Library of Congress


Yale University Press




Repost 0
Published by LePontissalien - dans ECONOMIE
commenter cet article
16 janvier 2011 7 16 /01 /janvier /2011 12:19

persee.fr - les revues scientifiques

Sakata Taro, Watanabe Teruo

Adaptation de Jacqueline Hecht*











la première étude physiocratique sérieuse, s'appuyant sur les textes originaux, a été entreprise au Japon par K. Matsuzaki et Tokuzo Fukuda. De l'ère Meiji à la fin de la seconde guerre mondiale, les principaux chercheurs, en ce domaine, ont été T. Fukuda, Kinzo Sambe, Yukio Masui, Shotaro Yamaguchi, Miyosaku Seki, Akiteru Kubota, etc. Depuis la fin de la seconde guerre mondiale, notamment depuis le bicentenaire du Tableau, en 1958, les travaux japonais ont grandement progressé, en quantité comme en qualité [...] un élève de K. Sambe, Ken Watanabe, publia en 1944, pour le 250e anniversaire de la naissance de Quesnay, une série d'articles. [...]


Les recherches entreprises dans l'optique de l'économie moderne se développent aussi sur la « formule ».[...]  l'étude de la « formule » sous l'angle de l'économie moderne conduit à y voir la source de l'analyse input-output de W.W. Leontief [...] Dans son article The « Tableau Economique» as a simple Leontief model (1955), Phillips a tenté de traduire la « formule » en tableau input-output. Cette tentative a été immédiatement reprise au Japon par S. Koshimura et A. Kubota. Ce dernier a notamment présenté, dans son article 5мг quelques contributions du « Tableau Economique » de Quesnay à la théorie économique moderne (1957), non seulement l'étude citée de Phillips, mais aussi l'article de J.-R. Boudeville, en examinant les rapports du Tableau avec la comptabilité sociale. [...]


il faut noter la publication de l'ouvrage de Kiyoaki Hirata, La Naissance de la science économique. - Le « Tableau Economique » et la Révolution française (1965). Dans ce gros livre de six cents pages, K. Hirata tente d'analyser le Tableau sous l'angle particulier de la rotation du capital agricole. [...] Peut-être convient-il de citer également l'ouvrage de Yasuhiko Shima, Histoire des idées fiscales modernes (1938), qui est une étude d'ensemble sur les théories et les projets de réforme fiscale au xvin" siècle, y compris l'idée de l'impôt foncier unique chez Quesnay et Turgot.

> Lire l'article intégralement sur persée.fr


*Sakata Taro, Watanabe Teruo. Les études physiocratiques au Japon. In: Population, 32e année, n°6, 1977 pp. 1296-1300.

doi : 10.2307/1531401
url : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/pop_0032-4663_1977_num_32_6_16665
Couverture de la revue

(1946 -2003)
309 numéros
12349 contributions
ISSN - 1957-7966
En savoir plus.

Repost 0
Published by LePontissalien - dans ECONOMIE
commenter cet article
16 janvier 2011 7 16 /01 /janvier /2011 10:25

persee.fr - les revues scientifiquesJacqueline Hecht*, 1958

En rééditant, il y a six ans, l'Essai sur la nature du commerce en général de Richard Cantillon, l'I.N.E.D. lançait une collection de classiques de l'économie politique et de la démographie, où devaient prendre place les grands auteurs méconnus de l'Ancien Régime. En 1958, à l'occasion du bicentenaire du Tableau économique, l'I.N.E.D. célèbre François Quesnay, en publiant son œuvre économique et philosophique, enrichie de commentaires, d'articles critiques, et d'études biographiques et bibliographiques.


Le génie de Quesnay.

Fils de paysan, autodidacte qui sut à force d'intelligence et de volonté s'élever à la maîtrise chirurgicale et au doctorat en médecine, conseiller écouté de Louis XV et de Mme de Pompadour, François Quesnay, lorsqu'il bifurqua en 1756 vers l'économie politique, était déjà âgé de 60 ans. C'est sur le tard que s'éveille en lui l'idée d'une médecine sociale faisant appel, comme la médecine individuelle, aux forces curatives de la nature. La circulation du sang lui inspire par analogie l'idée d'une circulation incessante des richesses dans la société. Ses philosophes de prédilection, Descartes et Malebranche, lui enseignent l'amour de l'ordre et de l'évidence. Amateur érudit de vieux textes, il emprunte à Vauban , à Boisguilbert et à quelques autres économistes certains aspects de leurs théories. Puisant ainsi dans son expérience humaine et médicale et dans les œuvres de quelques précurseurs les premiers éléments de sa doctrine économique, à partir de concepts épars et mal reliés, il réussit à créer un système ordonné, cohérent et logique, où se trouve intégrée toute la vie économique et politique des nations.

Son idée de génie fut de représenter l'activité des différentes classes sociales sous la forme d'un Tableau chiffré, où la circulation des richesses prise à son point de départ était peinte aux yeux par un simple va-et-vient de lignes pointillées, plus éloquentes qu'une verbeuse explication. C'est ce qui fit depuis reconnaître en Quesnay le fondateur de l'économie politique systématique et mathématique, distinction qui lui est accordée à plus juste titre qu'à Adam Smith, qui n'aurait peut-être pas écrit sa Richesse des nations sans Quesnay.


Plan de l'article


> Lire la suite sur persee.fr


Hecht Jacqueline. Le bicentenaire du Tableau économique : François Quesnay et la physiocratie. Présentation d'une publication de l'I.N.E.D. In: Population, 13e année, n°2, 1958 pp. 287-292.

doi : 10.2307/1524823
url : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/pop_0032-4663_1958_num_13_2_5619
Couverture de la revue

(1946 -2003)
309 numéros
12349 contributions
ISSN - 1957-7966
En savoir plus. 

Repost 0
Published by LePontissalien - dans ECONOMIE
commenter cet article
16 janvier 2011 7 16 /01 /janvier /2011 09:48

persee.fr - les revues scientifiquesHISTOIRE DE LA PENSEE ECONOMIQUE

Bertrand delmas, Thierry demals, Philippe steiner éds, La diffusion internationale de la physiocratie (xviue-xixe siècle), Grenoble, Presses Univer­sitaires de Grenoble, 1995, 482 p.




Compte-rendu de l'ouvrage par Jean-Yves GRENIER*


La physiocratie est un courant écono­mique très actif en France entre 1758 et 1770, puis, de façon moindre, pendant le ministère de Turgot de 1774 à 1776. Son déclin rapide ensuite malgré un apport théorique considérable rend la question de sa diffusion particulièrement intéres­sante. Si le mouvement a disparu, s'est-il perpétué dans d'autres pays et a-t-il notablement influencé des écoles ulté­rieures ?

Plusieurs arguments plaident en faveur d'une diffusion possible de la physiocra­tie : le caractère très abstrait de ses prin­cipes qui ne s'incarnent pas dans une réalité géographique particulière mais qui, par contre, s'appuient sur un cadre étatique national ; l'insistance mise sur l'agriculture, dominante dans la plupart des économies européennes ; son conser­vatisme politique tel qu'il apparaît à tra­vers le « despotisme légal » ; l'influence intellectuelle de la France qu'illustrent les multiples réseaux européens tissés par les économistes de la « secte ». Il est vrai qu'à l'inverse leur dogmatisme et l'affir­mation de la productivité exclusive de l'agriculture nuisent à une diffusion large de leurs idées.

La première partie de l'ouvrage est consacrée à l'impact de la théorie physiocratique sur l'économie politique clas­sique.

Andrew Skinner, par une compa­raison des Lectures on Justice et de la Richesse des nations (ouvrage écrit après la rencontre de Smith avec la physiocra­tie, à la différence du précédent), analyse la perception des physiocrates par Smith. Ce dernier leur reproche, on le sait, le despotisme légal et la productivité exclu­sive de l'agriculture mais il leur emprunte beaucoup de notions qu'il développe dans son propre système. Il en est ainsi de la théorie des prix et de l'allocation des ressources ; de la distinction entre salaires, profit et rente ; du principe de la division entre les emplois du capital du point de vue de la société dans son ensemble plutôt que de celui de l'entre­preneur individuel. Gianni Viaggi s'inté­resse également à l'économiste écossais mais pour en souligner les nombreux points sur lesquels le système analytique des physiocrates est supérieur à celui de Smith. Ce dernier évite ainsi le piège de la productivité exclusive de l'agriculture en introduisant le principe général de la privation et de l'épargne (déjà avancé par Turgot) à l'origine de l'accroissement du capital, mais c'est au prix d'une inca­pacité à penser aussi clairement que les disciples de Quesnay la distinction entre produits net et brut. De même, la notion smithienne de prix naturel est supérieure à celle de prix fondamental des physio­crates car elle permet d'intégrer le profit de l'entrepreneur comme un revenu régulier. Elle est cependant moins effi­ciente pour penser la reproduction et la répartition des revenus (comment se forme le taux de profit ?) Samuel Hollan­der, de son côté, essaye d'isoler avec pré­cision les caractères physiocratiques dans la pensée de Mal thus. A travers une étude fine des différentes éditions de ses ouvrages, il en conclut que la meilleure connaissance des écrits physiocratiques par Malthus — surtout après 1803 — lui permet de procéder moins à des emprunts théoriques qu'à des approfon­dissements. Dupont de Nemours consi­dérait d'ailleurs l'Essai comme le développement d'un thème physiocratique. L'intérêt de Karl Marx pour la doctrine de Quesnay est bien connu puisqu'il y voit la première analyse du concept de capital. B. Delmas et T. Demals rappellent qu'il considérait l'analyse physiocratique de la reproduc­tion comme très supérieure à celle de Smith ce qui n'exclut pas une compré­hension parfois hésitante.

La seconde partie est consacrée aux avatars français de la physiocratie.

Walter Eltis montre que la pensée de Condillac n'est pas anti-physiocratique (il accepte l'impôt foncier unique et la liberté du commerce des grains) mais il tente de défendre le rôle des manufac­tures dans la formation des richesses et développe une approche par la demande pour la détermination des prix. Mais au lieu qu'un dialogue critique puisse s'ins­taurer — à l'instar de la relation entre Smith, Ricardo et Malthus en Angle­terre —, le sectarisme des physiocrates interdit toute confrontation. On tient là sans nul doute une cause majeure de la disparition rapide du mouvement. Jean-Jacques Gislain montre quant à lui que l'économiste suisse Herenschwand n'avait rien d'un physiocrate. La confu­sion vient de son recours au concept de circuit mais celui-ci se nourrit moins d'une lecture de Quesnay que de celle de Cantillon, Stewart et Smith. P. Steiner et Francis Dernier s'intéressent au début du 19e siècle. Le premier étudie comment le mouvement physiocratique resurgit de l'oubli révolutionnaire pour servir d'outil contre la théorie ricardienne. Elle inter­vient comme une doctrine du passé, aux mains de libéraux comme Germain Garnier ou Jean-Baptiste Say qui n'adhèrent aucunement aux principes philoso­phiques, économiques et fiscaux essen­tiels. Le second démontre avec efficacité pourquoi la physiocratie est devenue une doctrine dominante à l'époque de la Res­tauration quand les grands propriétaires trouvent dans les bons prix et la libre exportation des thèmes favorables à leurs intérêts. La situation change radicale­ment autour de 1820 quand le retourne­ment de la tendance des prix et le succès international des blés russes aux coûts de production très faibles convertissent les propriétaires physiocrates à un protec­tionnisme revendiqué au nom des inté­rêts communs avec l'industrie. L'échec total de cette politique signe la mort de la physiocratie.

Les troisième et quatrième parties s'intéressent à la diffusion internationale de la physiocratie, de la Suède à l'Austra­lie en passant par la péninsule Ibérique. La doctrine de Quesnay a souvent suscité un certain intérêt mais en général de courte durée et surtout avec un affadisse­ment sensible du contenu théorique. Il est ainsi assez souvent difficile de distinguer ce qui relève d'un agrarianisme alors répandu dans toute l'Europe d'une influence directe. Par ailleurs, les traduc­tions (bien étudiées en particulier pour l'Espagne par Luis Argemi et Ernest Lluch, et pour l'Italie par Antonella Ali-mento) sont souvent tardives, peu nombreuses et limitées à des livres mineurs. En Espagne, par exemple, le noyau du modèle théorique n'est pas connu et l'usage de la physiocratie évolue sensiblement d'une réflexion sur la poli­tique économique au 18e siècle à une défense politique de l'absolutisme au début du siècle suivant. Jorge Miguel Pedreira fait également justice du mythe d'une influence considérable au Portugal des œuvres physiocratiques qui étaient en fait très peu lues. Mais, ici encore, la confusion résulte de la similitude avec des thèmes alors très communs dans l'idéolo­gie conservatrice et agrarienne (condam­nation du luxe, défense de l'agriculture...). L'intervention peut cependant avoir un caractère plus politique comme en Tos­cane où les traductions se multiplient après 1767 en appui de la loi sur la liberté du commerce des grains.

Le cas allemand, étudié par Keith Tribe, est différent. Au cours du 18e siècle, les auteurs économiques français sont traduits et lus Outre-Rhin et la phy­siocratie tout particulièrement. Les ana­lyses critiques se multiplient au début des années 1770, au moment où la physiocra­tie s'étiole en France, et c'est en Alle­magne qu'eut lieu la seule expérimen­tation réelle, dans le duché de Bade, supervisée par Schlettwein —le physio­crate allemand le plus marquant — puis par Du Pont. Elle donne lieu à une cor­respondance célèbre entre Mirabeau et Cari Friedrich von Baden analysée par

Tribe. Cette expérience a contribué à mettre beaucoup plus l'accent sur les aspects fiscaux et administratifs au détriment de la dimension philosophique ce qui reflète une lecture cameraliste qui ne se retrouve dans aucun autre pays. Un autre type de diffusion par le haut est proposé par Christine Lebeau à propos de la monarchie des Habsbourg. Joseph II a en effet pour principaux collaborateurs en matière financière deux bons connaisseurs des théories physiocratiques Karl von Zinzendorf et Franz Rosenberg. Une trace en est la tentative imposer en 1783 un impôt physiocratique et surtout le projet politique affaiblir les tats au profit une plus grande éga lité du corps politique. Mais le projet achoppe sur une question pratique la définition et la masse du produit net.

Le cas de la Suède offre de nombreuses analogies après 1772 quand Gustave III veut établir comme despote éclairé avec comme principal conseiller le physiocrate baron Scheffer traducteur des Maximes générales. L'influence théorique de la physiocratie sur la pensée économique suédoise est par ailleurs fort négligeable. D' autres études concernant la Pologne les tats-Unis Australie et le Japon complètent cet ouvrage. Ce livre est d'une remarquable richesse et fournit des indications très variées, parfois très erudites, sur le mouvement physiocratique hors de France.

La compréhension large par les éditeurs de la notion de diffusion (influence intellectuelle entre théoriciens autant qu'utili sation politique ou sociale d'un courant de pensée) permet de dresser un vaste tableau de la destinée des idées de Ques- nay. On regrettera cependant le traitement dans ensemble assez convenu de ces sujets qui relève une histoire assez traditionnelle des idées. Une étude plus générale et comparative des conditions de la réception, à peine ébauchée en conclusion, aurait pu beaucoup apporter Jean-Yves GRENIER


*Bertrand Delmas, Thierry Demals et Philippe Steiner (éd.), La diffusion internationale de la physiocratie (XVIIIe-XIXe siècle), Annales. Histoire, Sciences Sociales, 1996, vol. 51, n° 1, pp. 253-255.

url : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/ahess_0395-2649_1996_num_51_1_410842_t1_0253_0000_000


Couverture de la revue

(1929 -2002)
334 numéros
13717 contributions
ISSN - 1953-8146
En savoir plus.



Repost 0
Published by LePontissalien - dans ECONOMIE
commenter cet article


  • : French Influence
  • : Cher visiteur (é)perdu, bienvenue sur le blog de French Influence. Il est question ici de la France et de son rapport au monde. Il est question de la France, pour l'amour du pays, par les yeux du monde
  • Contact